近日，公安部等四部門聯(lián)合發(fā)文要求專項(xiàng)整治以“招聘、介紹工作”為名的傳銷活動；而調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在“招聘、介紹工作”背后，不只有傳銷騙局，還有一類專為大學(xué)生挖好的陷阱——“培訓(xùn)貸”。

求職青年之所以為傳銷組織所蠱惑，傳銷組織不外是利用了其社會閱歷淺而求職心切的弱點(diǎn)；而“培訓(xùn)貸”騙局之所以屢屢得逞乃至泛濫成災(zāi)，也無非如此。

求職應(yīng)聘若培訓(xùn)需要貸款嗎？《勞動合同法》第9條規(guī)定：用人單位招用勞動者，不得以任何名義向勞動者收取財物；第22條則規(guī)定：用人單位為勞動者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期，云云。

由此可見，但凡正常的用人單位招聘，即便組織培訓(xùn)，既不會也不得向求職者收取費(fèi)用；更遑論要求求職大學(xué)生以貸款的方式支付培訓(xùn)費(fèi)用？這應(yīng)該成為涉世未深的求職大學(xué)生的應(yīng)聘常識。

所謂“培訓(xùn)貸”，此指培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與貸款平臺合作，由剛畢業(yè)的大學(xué)生以個人名義向貸款平臺貸款作為“培訓(xùn)費(fèi)”，該筆款項(xiàng)直接打入培訓(xùn)機(jī)構(gòu)賬戶，大學(xué)生無需出錢就能接受“培訓(xùn)”。若是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)純以“培訓(xùn)”名義行之，且也罷了；問題就出在：諸多培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是以“招聘、介紹工作”為餌，將求職大學(xué)生一步步誘入局中的。

此前媒體早有報道：數(shù)名95后到北京市“某科技公司”應(yīng)聘UI設(shè)計師，糊里糊涂背上2萬余元貸款，到頭來無一人轉(zhuǎn)正入職，曾以為唾手可得的6000-8000元月薪成為泡影；而該公司其實(shí)只是批著科技公司外衣的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)而已。在如今的調(diào)查性報道中，所涉培訓(xùn)機(jī)構(gòu)也無不如此：打著名企招聘幌子，實(shí)際卻是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，且有專人一對一給求職者洗腦……

按說，求職大學(xué)生剛出校門，一般無房無車等資產(chǎn)可資抵押，也未找到穩(wěn)定工作體現(xiàn)償還能力，本是不具備消費(fèi)性貸款資質(zhì)的；可是“培訓(xùn)貸”怎就發(fā)放得下來？“培訓(xùn)貸”騙局涉及求職大學(xué)生、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、貸款平臺、銀行等多方；而據(jù)十多名被騙大學(xué)生表示：在貸款過程中，幾乎全是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一手包辦，沒有貸款平臺的工作人員在場，只需一通電話或簡單簽字就完成；可見有利益分肥機(jī)制在從中發(fā)揮驅(qū)動作用，由此貸款平臺放寬了對貸款人資質(zhì)、身份的審核。

曾有教育貸業(yè)內(nèi)人士介紹：培訓(xùn)貸是小額消費(fèi)貸的一種，多家貸款平臺都在切蛋糕，扮演銀行、保險公司等和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的中間角色，促成資源對接，從中收取服務(wù)費(fèi)；曾代理多起培訓(xùn)貸糾紛的牛彩紅律師則稱：個別貸款平臺與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)聯(lián)合，以達(dá)到發(fā)放貸款獲取高息的目的，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)則從中獲得一定比例提成。在事實(shí)上的多方合謀之下，求職大學(xué)生也就成了他們饕餮的對象；培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、貸款平臺各取所需，而求職大學(xué)生剛出校門，工作沒找到不說，還欠下一屁股債。

“培訓(xùn)貸”幾乎都發(fā)生在IT業(yè)培訓(xùn)。有業(yè)內(nèi)人士表示，IT“培訓(xùn)貸”在各個流程上是沒問題的，也就是在法律上幾乎沒有什么可起訴的點(diǎn)；此說大謬不然。之所以集中發(fā)生在IT業(yè)培訓(xùn)，無非是因IT業(yè)是朝陽行業(yè)且各種知識技術(shù)更新?lián)Q代快罷了。但是，以“招聘、介紹工作”為誘餌的“培訓(xùn)貸”，其實(shí)已涉嫌合同詐騙。

個中之邏輯再清晰不過。合同詐騙是指以非法占用為目的，在簽訂、履行合同過程中，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、設(shè)定陷阱等手段騙取對方財產(chǎn)，數(shù)額較大的行為。若培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“招聘、介紹工作”為真并輔以入職培訓(xùn)，那么根據(jù)《勞動合同法》第9條及第22條規(guī)定，培訓(xùn)費(fèi)用就該由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一力承擔(dān)，哪怕這培訓(xùn)費(fèi)用是貸款貸來的，也該由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)償還，而與求職大學(xué)生無關(guān)；若培訓(xùn)并收取培訓(xùn)費(fèi)及與貸款平臺分肥為實(shí)，“招聘、介紹工作”為虛，僅是幌子，求職大學(xué)生培訓(xùn)結(jié)束轉(zhuǎn)正入職無從兌現(xiàn)，那么，這就符合《刑法》第244條合同詐騙罪第3款“沒有實(shí)際履行能力，以……部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”的情形。而試問，明明是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，卻以IT企業(yè)的名義招聘，又有讓求職大學(xué)生轉(zhuǎn)正成IT企業(yè)職員的履約能力嗎？而且，這同時也符合該條第1款“以虛構(gòu)的單位簽訂合同”的情形。

對于招聘轉(zhuǎn)培訓(xùn)的“培訓(xùn)貸”騙局，公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵部門也應(yīng)會同金融等部門，像打擊傳銷一樣進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，徹底斬斷一些無良培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與貸款平臺合謀分肥的利益鏈條。如此，才能令一些涉世未深的求職大學(xué)生免于為之貽害，工作都還沒找到，就先背上一身債。