微信最近嚴厲封殺新世相在朋友圈做的內(nèi)容分銷活動，原因是什么？因為微信擔(dān)心這種分銷方式有傳銷嫌疑，以防自己受連累？還是微信認為這種病毒式傳播導(dǎo)致用戶朋友圈體驗變差？可能都有，不過我覺得這都是次要原因，根本原因是新世相這種方式挑戰(zhàn)了微信的信條，去中心化。

張小龍的演講和采訪不多，但幾乎每次都會強調(diào)，去中心化是互聯(lián)網(wǎng)的核心理念，也是微信產(chǎn)品運營的核心理念。

大部分人對這種話已經(jīng)處于僵化理解的階段，不會細琢磨，尤其是“去中心化”四個字好像已經(jīng)被用濫，沒什么好解釋的。但張小龍在某次采訪中的這句話令我印象深刻：“任何在一個平臺上可以，把流量翻云覆雨化的運作與互聯(lián)網(wǎng)精神都是背道而馳的（新世相的做法不只是流量翻云覆雨，營銷手段也堪稱翻云覆雨，微信焉能不封殺？）。”

如果說這句話的闡釋還只是停留在互聯(lián)網(wǎng)層面，那么張小龍還有一句話讓我懷疑他很有可能是一個精通政治哲學(xué)的產(chǎn)品經(jīng)理，他說：“我不做垂直性的極權(quán)性的流量分發(fā)，而是聯(lián)邦制的一律平等。”

這里用了兩個詞，“極權(quán)”和“聯(lián)邦制”。

對于張小龍這種幾乎不接受采訪，公開表達相當(dāng)謹慎的人的來說，這兩個詞不是偶然出現(xiàn)的，雖然它出現(xiàn)在闡釋產(chǎn)品理念的互聯(lián)網(wǎng)語境里，但仍然可以看出他對互聯(lián)網(wǎng)虛擬世界的“政治哲學(xué)”的思考——假如流量如同虛擬世界的能源和土地的話，微信實際上就是一個虛擬帝國，微信生態(tài)圈下衍生出了各種階層和利益集團——而張小龍說他反對極權(quán)，倡導(dǎo)聯(lián)邦制。

從這個角度看，微信的很多行為背后是一以貫之的“政治哲學(xué)”。

2015年開始，各大巨頭眼紅微信訂閱號的流量，紛紛砸錢掀起流量戰(zhàn)爭，各種補貼和手段層出不窮。三年下來，微信訂閱號流量占互聯(lián)網(wǎng)總盤子比的確相對下降，微信公號也受到過不少詬病，但是微信訂閱號的基本形態(tài)實際上始終沒有發(fā)生根本性變化。

微信訂閱號的確面臨著一些問題，比如頭部號占據(jù)壟斷霸權(quán)，內(nèi)容僵化，小眾號的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容難以得到呈現(xiàn)，以至于不少新進場優(yōu)質(zhì)內(nèi)容創(chuàng)作者離開微信訂閱號，用戶面對龐大公號，難以判斷優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，訂閱號打開率走低。

2017年，有一段時間，很多人對微信訂閱號的類似問題提出批評，不過，批評是容易的，但是解決辦法呢？很多提出來，比如是否增加算法推薦、是否給訂閱號進行排名、是否專門設(shè)立一個界面進行內(nèi)容分發(fā)等。去年下半年，張小龍本人也在微信年度公開演講中對訂閱號問題提出一些思考。但是，回過頭看，微信訂閱號大幅改造的推進很少，進展也很慢。

為什么？因為幾乎所有的改造實際上都是“中心化”改造，要把“去中心化”的微信訂閱號重新拉回到傳統(tǒng)的產(chǎn)品端控制的“中心化”狀態(tài)。有各種建議說微信訂閱號應(yīng)該學(xué)習(xí)今日頭條，應(yīng)該學(xué)習(xí)知乎，或者應(yīng)該學(xué)習(xí)微博。實際上，這三家雖然有去中心化的部分，但無論是用戶導(dǎo)向的算法推薦，還是編輯主導(dǎo)的內(nèi)容分發(fā)，其實質(zhì)都是由作為控制主體的流量寡頭掌控內(nèi)容和流量，是“極權(quán)制度”，而不是小國寡民、去權(quán)力中心的“聯(lián)邦制”。

中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展至今，自門戶時代以來，中心化仍然是絕對的主流，但幾乎所有的創(chuàng)新迭代都是在不斷加入去中心化的基因。博客相對門戶和BBS更加去中心化，但博客還是有權(quán)力中心，它依賴門戶網(wǎng)站的入口，有主頁面的導(dǎo)讀推薦，有編輯分發(fā)。有人說公眾號不就是新形式的個人博客嗎？內(nèi)容生產(chǎn)者這邊區(qū)別不是很大，關(guān)鍵在平臺端，博客和公眾號仍然有本質(zhì)不同。移動互聯(lián)網(wǎng)時代的微博、今日頭條以及知乎，也在某種程度上引入去中心化的部分，但主體仍然是中心化的。

在幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容產(chǎn)品里，我以為真正做到去中心化的就只有兩家，微信訂閱號和豆瓣。

我一直覺得豆瓣創(chuàng)始人阿北和張小龍如果認識，應(yīng)當(dāng)會引為知己。實際上，豆瓣是更早的先驅(qū)。不容易的是，豆瓣也堅持得更久，畢竟豆瓣背后沒有企鵝帝國。在豆瓣上，幾乎沒有任何廣告和內(nèi)容推送，完全尊重每個用戶的喜好、興趣，喜歡的書、電影、碟，自己自行標記就好，有喜歡的友鄰，自己勾搭就好，所謂豆瓣達人也幾乎都是自發(fā)形成的，豆瓣在背后的推手作用不大。

很多人都覺得，豆瓣是一個沒有侵略性的佛系產(chǎn)品，就是因為它徹底貫徹了這種“去中心化”理念。豆瓣有著比較可怕的自律，幾乎很少運用平臺方看得見的手，它很少push、干涉用戶，也很少使用眼花繚亂的做大流量收割流量的運營手段。

說到佛系產(chǎn)品以及豆瓣式的自在、自由，微信公號和豆瓣正是在這個意義上和那種強控制、中心化的產(chǎn)品形成根本的區(qū)別。如果往張小龍的政治哲學(xué)角度去靠，我認為，去中心化的產(chǎn)品本質(zhì)上就是回歸互聯(lián)網(wǎng)的初心——互聯(lián)網(wǎng)的IP協(xié)議就是希望建設(shè)一個自由平等的虛擬世界——實質(zhì)上就是反抗那些安插在我們頭上干涉自由、自發(fā)秩序的“權(quán)力”，在互聯(lián)世界里，這種權(quán)柄的所有者就是平臺方。

如果以現(xiàn)實社會的政治理念對比，去中心化可以類比為自由市場、社會自發(fā)秩序以及被限制的政府（中心）權(quán)力，而中心化意味著強政府以及政府控制下的市場、社會秩序。

從功利角度出發(fā)，“中心化”和“去中心化”，哪一種更好，很難講。

今日頭條是“中心化”的典型代表，通過算法推薦通過大V運作不斷收割流量。今日頭條的流量常常大到可怕，但這種流量是看得見的手推到前臺造成的，跟訂閱號和豆瓣這種用戶自發(fā)去尋找形成的流量有本質(zhì)差別。當(dāng)然，投放廣告和看重流量的商家也許不會考慮得那么多，在他們輕松嘗到過今日頭條動輒百萬＋、千萬＋的流量以后，微信公號的十萬＋簡直不算什么。

但從價值角度出發(fā)，我（也只能代表我）認為微信訂閱號和豆瓣才是真正有互聯(lián)網(wǎng)精神的產(chǎn)品，也是我個人很享受的地方。我只會閑來沒事兒刷公號、泡豆瓣兒，很少沒事兒去今日頭條、微博。我以為，去中心化的互聯(lián)網(wǎng)平臺最大的貢獻是改變了人類輿論、傳播、政治的傳統(tǒng)范式。

在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，所有的傳統(tǒng)媒體都是中心化的，哪怕是一個大學(xué)的校園媒體，這種中心化背后都是一個個政治社會主體。

在傳統(tǒng)媒體時代，每個小中心都服從最高中心，形成一種金字塔式的極權(quán)的中心化傳播鏈條，這種傳統(tǒng)模式實際上會導(dǎo)致輿論、傳播和議題的高度中心化，往往這種中心化意味著兩點，第一是中心議題的激進化，第二是其他議題的邊緣化。雖然門戶網(wǎng)站、博客到后面微博、客戶端總體仍然是中心化的，但相比較傳統(tǒng)媒體，仍然削弱了好幾個level。

最后，還有一個有趣的事實，那就是，真正去中心化的平臺其實反倒更有柔性，更容易生存下來。

強中心化才意味著危險，比如今日頭條的算法、推薦機制天然具有強中心化特征，加以平臺的運作，這種方式必然帶來流量的幾何級的擴張傳播，流量是有了，但流量承載的內(nèi)容就會帶有強侵略性，所以，今日頭條這種方式一定會被遏制（已經(jīng)吃過苦頭了）。畢竟，我們當(dāng)前只能有一個中心，某些話題上，或許可以讓你這個平臺成為中心，但有些話題，你站在中心其實就是站在火爐中心。

張小龍的哲學(xué)就是，不做極權(quán)主義的流量寡頭。

微信訂閱號的流量當(dāng)然大，但是都是是自然秩序下自發(fā)形成的，它不引入第三方推薦、不進行強干預(yù)、不進行流量運作，這的確降低了微信訂閱號的傳播能力，壓抑了微信的能量，但這恐怕正是微信平臺樂見其成的——作為中國最大最優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容生產(chǎn)平臺，微信訂閱號上線五六年來很少觸犯監(jiān)管紅線，很少出重大事故（豆瓣也是如此），跟張小龍的這種策略有莫大關(guān)系，這反倒呵護了微信訂閱號作者的創(chuàng)作環(huán)境，起碼仍然保存了一大塊自由創(chuàng)作的自在園地。