文章來自微信公眾號：網(wǎng)上沖浪記事（ID：djyjs0219），作者：沖浪鴿，頭圖來自：視覺中國

網(wǎng)紅“辦公室小野”前幾天發(fā)了一條長微博，稱“過去這些天，是她一生中的至暗時刻”。與“至暗時刻”相關(guān)聯(lián)的事件，發(fā)生在一間酒精爆炸的民宅里。

8月22日，山東棗莊的一間居民住房里傳出一聲巨響。隨后12歲女孩小雨從屋子里跑了出來，哭喊著“爆炸了，起火了”。聞訊趕來的鄰居沖進(jìn)還在燃燒的屋內(nèi)，將另一個女孩哲哲抱了出來。此時屋內(nèi)已經(jīng)一片狼藉，角落里散落著被燒得漆黑的易拉罐殘骸。

被送往醫(yī)院后，雙臂裹著紗布的小雨告訴前來采訪的記者，她和哲哲原本打算模仿抖音里“辦公室小野”的短視頻，用酒精和易拉罐來自制爆米花，沒想到在制作過程中卻發(fā)生了爆炸。事后了解到，之所以會引起爆炸，是她們在易拉罐內(nèi)酒精尚未熄滅時繼續(xù)添加了酒精，導(dǎo)致身旁一公斤的桶裝酒精被引燃發(fā)生爆炸。

酒精爆炸事件登上新聞的同時，采訪中提到的“辦公室小野”也成了這場事故的焦點。

“辦公室小野”是個美食視頻作者，常自制工具或者改裝電器，在寫字樓的工位上制作食物，其中不乏“飲水機煮火鍋”之類的吸睛操作。經(jīng)過三年時間的運營，“辦公室小野”在全網(wǎng)有了數(shù)千萬粉絲，就連YouTube上都有700多萬粉絲，單個視頻最高播放量達(dá)到了一億次，是一位十分有影響力的視頻創(chuàng)作者。小雨所說的自制爆米花視頻，“辦公室小野”曾經(jīng)恰好發(fā)布過類似作品。

被輿論推上風(fēng)口浪尖的“辦公室小野”起初并未公開對此事做出回應(yīng)，只是默默地下架了那期備受質(zhì)疑的自制爆米花視頻。但隨著傷勢較為嚴(yán)重的哲哲離世，媒體接連報道讓事件開始發(fā)酵，網(wǎng)上有越來越多的人針對此事爭論了起來。

參與爭論的主要有三種聲音。

小雨在采訪中曾提到自制爆米花是在模仿“辦公室小野”的視頻，而且“辦公室小野”所發(fā)布的眾多視頻中，還有不少類似的違規(guī)操作電器或者火源的行為，因此有人認(rèn)為小野要為傳播這些具有危險性質(zhì)的視頻負(fù)責(zé)；

受害者的家長也成了這場爭論的焦點。作為此次未成年受害者的監(jiān)護(hù)人，他們未盡到自身義務(wù)的同時，還將危險的一公斤酒精放在了孩子觸手可及的位置，最終成了引發(fā)慘禍的燃料；

而“辦公室小野”發(fā)布視頻的抖音APP，也被網(wǎng)友認(rèn)為沒有起到平臺應(yīng)有的內(nèi)容監(jiān)管責(zé)任。

一時間，各方都牽涉其中，在相關(guān)新聞下，旗幟鮮明的網(wǎng)友都在闡述各自不同的觀點，“辦公室小野”與受害者哲哲的父親在這期間也分別表達(dá)了互為相反的看法。

9月10日，小野發(fā)布了那條“過去那些天，是我一生中的至暗時刻”的微博。在這條微博中，雖然小野說了“對不起，我錯了。”但這句道歉，并不太像是針對此次爆炸事故的受害者，更多的是一種自我反省，認(rèn)為她“沒有做好表率作用”。

小野在微博的開篇就強調(diào)，“哲哲和小雨的意外絕對不是模仿我的”。她稱“易拉罐爆米花”并非她獨創(chuàng)的烹飪方式，早在視頻制作前，網(wǎng)上就已經(jīng)有類似的制作教程。而且她在制作過程中使用的熱源是相對安全的酒精燈，小雨和哲哲則用的是兩個易拉罐疊放的簡易裝置。列舉完證據(jù)后，她又一次在總結(jié)中提到：“我相信，哲哲并不是在模仿我的視頻，而是學(xué)習(xí)了其他的視頻教程。”

哲哲的父親在接受新京報采訪時并不認(rèn)同小野的說法。“她說不是跟她學(xué)的，這是推卸責(zé)任。我有證據(jù)有證人，孩子出事就是跟著辦公室小野學(xué)的。”對于小野所說的兩個不同的熱源裝置，哲哲父親稱：“孩子去哪里弄酒精燈，孩子肯定想辦法（找替代品）。”

當(dāng)事雙方說出的話，又引起了新一輪討論，網(wǎng)友的情緒似乎也隨之上升，表達(dá)的觀點更加激烈。有網(wǎng)友認(rèn)為哲哲父親的做法是碰瓷行為，只是因為“人家流量大就訛人”。而自制爆米花視頻的作者小野，也因為那句“絕對不是模仿我”，令很多人感到不適。

此事相關(guān)的新聞和話題曾一度登上各個社區(qū)平臺的熱搜，但不管成人世界的討論有多么激烈，都無法換回哲哲年輕的生命。

“對不起，我錯了。”

小野在長微博中那句自我反省的道歉，不久前還一字不差的出現(xiàn)在另一位網(wǎng)紅“野食小哥”的微博中。

野食小哥是一位美食視頻作者，他與“辦公室小野”一樣都擁有很高的人氣。但與小野在寫字樓的工位上制作食物不同，野食小哥則更偏愛在戶外就地取材。

上個月，野食小哥發(fā)布了一期戶外視頻，標(biāo)題名為《海拔4500米的水母雪蓮泡面是什么味道？》。這期視頻很快就遭到植物學(xué)博士顧有容的指責(zé)：“就缺這么一口吃的？獵奇也應(yīng)該有個邊界吧？水母雪兔子已經(jīng)被禍害的很厲害了，我們連標(biāo)本都舍不得采。”

野食小哥在視頻標(biāo)題中提到的水母雪蓮也叫雪兔子，它在惡劣的高山環(huán)境下成長極其緩而且數(shù)量稀少，采摘會對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境造成破壞。顧有容在微博中說道：“瀕危物種保護(hù)離普通人太過遙遠(yuǎn)，大多數(shù)人可能一輩子都接觸不到這些科普知識。主流媒體或者KOL發(fā)個錯誤導(dǎo)向的信息，我們說再多都很難扳回來。”

經(jīng)過網(wǎng)友提醒后，野食小哥很快發(fā)出了道歉聲明，并刪除相關(guān)視頻?；蛟S是為了表示認(rèn)錯的誠意，野食小哥兩天后又發(fā)了一條對此事道歉的聲明，表示接受顧有容的批評，并且邀請顧有容作為他戶外視頻內(nèi)容的長期指導(dǎo)。

因為食材引發(fā)爭議而道歉的還有一位網(wǎng)紅——“美食作家王剛”。

其實這件事在我看來更像是一個烏龍。起因是王剛在一期視頻中烹飪了一道以娃娃魚為食材的菜，而野生娃娃魚是國家二級保護(hù)動物，食用野生娃娃魚屬于違法行為，王剛也因此被網(wǎng)友指責(zé)，甚至引發(fā)對他過往視頻中處理魚、兔子等食材“過于殘忍”以及“缺乏敬畏感”的批評。

但問題的關(guān)鍵在于王剛在視頻中所烹飪的娃娃魚，是菜市場中售賣的人工養(yǎng)殖的娃娃魚，食用這種娃娃魚其實并不違法。不過在網(wǎng)友提出質(zhì)疑后，王剛還是專門錄制了一個視頻說明情況，并且對此進(jìn)行了道歉：“希望能夠得到大家的諒解，以后我會更加的嚴(yán)謹(jǐn)，減少此類事件的發(fā)生。”

新奇有趣的視頻，給草根起家的網(wǎng)紅視頻作者帶了流量和財富，而難以預(yù)料的突發(fā)情況也給他們帶來了輿論壓力。但既然在網(wǎng)絡(luò)上擁有明星一般的影響力，作為公眾人物也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，制作的視頻內(nèi)容更需多加考量各種因素。

而對于更多的普通個體來說，或許在指責(zé)別人的同時更要嚴(yán)于律己。就以最近的這場教訓(xùn)慘痛的酒精爆炸事故來說，視頻作者要更加嚴(yán)謹(jǐn)對待傳播的內(nèi)容，視頻發(fā)布平臺應(yīng)該加強審核，這些提議當(dāng)然都十分有意義。但另外一方面，對于已為人父母，或以后將要為人父母的人，認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)同樣也是不可推卸的責(zé)任。

希望那句“管管孩子，救救游戲”，以后不要成了“管管孩子，救救視頻”。也希望網(wǎng)紅在一次次道歉中，真的能認(rèn)識到自身引發(fā)的各種潛在的負(fù)面影響。