從“兩高”關(guān)于非法放貸刑事案件的認(rèn)定，到銀保監(jiān)會對于融資擔(dān)保的監(jiān)管補充，近期密集的監(jiān)管文件，給原本迅猛增長的互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)按下了暫停鍵。

過去兩年，持牌金融機構(gòu)的低成本資金，與擁有流量、數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺一拍即合，所形成的互聯(lián)網(wǎng)助貸模式，成為金融科技領(lǐng)域最活躍的一塊業(yè)務(wù)，并支撐起了中國數(shù)萬億元的消費金融市場。

有錢的地方就有江湖。

這一成熟穩(wěn)定且賺錢的業(yè)務(wù)，一度引得傳統(tǒng)銀行、互聯(lián)網(wǎng)銀行、消費金融公司、互聯(lián)網(wǎng)巨頭、助貸平臺等多方競相入局角逐，并在這個豐富的生態(tài)圈中，依據(jù)資源強弱關(guān)系，自動構(gòu)建起一座“等級森嚴(yán)”的金字塔。

如今，對放貸利率嚴(yán)格限定在IRR(內(nèi)部收益率)36%以內(nèi)，以及互聯(lián)網(wǎng)越來越貴的流量成本，讓原本雙贏的助貸業(yè)務(wù)變得越來越難。而尚未正式落地的互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法，更讓互聯(lián)網(wǎng)助貸這一業(yè)務(wù)面臨諸多不確定性。

當(dāng)錢不好賺了，江湖開始生變。

監(jiān)管加碼：36%實際年利率的秘密

進(jìn)入11月，何奇(化名)發(fā)現(xiàn)，他所在的一些買量賣量群開始變得沉寂了。

何奇在一家持牌消費金融公司任職，負(fù)責(zé)開拓和對接放貸渠道。這些由資金、貸超、助貸等各方組成的買量賣量群，是機構(gòu)資金對接流量平臺的信息場，也是他以往搜集合作信息的重要渠道。然而，10月份監(jiān)管密集發(fā)文后，互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)深受影響，微信群也失去了往日的喧囂。

10月21日，最高人民法院、最高人民檢察院等印發(fā)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》的通知，除了對非法放貸有了細(xì)致的量刑規(guī)定之外，還對放貸利率的計算有了統(tǒng)一口徑：非法放貸行為人以介紹費、咨詢費、管理費、逾期利息、違約金等名義和以從本金中預(yù)先扣除等方式收取利息的，相關(guān)數(shù)額在計算實際年利率時均應(yīng)計入。

據(jù)《棱鏡》了解，以往互聯(lián)網(wǎng)貸款的利率一般以年利率APR(Annual percentage rate)來宣傳，既沒有體現(xiàn)資金的時間價值，也沒有將服務(wù)費、手續(xù)費等其他成本計算在內(nèi)。而內(nèi)部收益率IRR(Internal Rate of Return)則更能體現(xiàn)用戶的實際貸款成本，它計算的是未來全部現(xiàn)金流入折現(xiàn)后與現(xiàn)金流出折現(xiàn)值相等情況下的折現(xiàn)率。

多位業(yè)內(nèi)人士告訴《棱鏡》，APR 36%的利率，如果換成IRR計算，利率在58%—62%左右，兩者至少相差20個點以上。

在前述監(jiān)管文件下發(fā)后，《棱鏡》獲悉，多家助貸平臺都在加緊修改產(chǎn)品，使其實際利率不超過36%，包括提前結(jié)清手續(xù)費、罰息、逾期手續(xù)費等等，也都計入實際利率。甚至，還將超過IRR36%的部分退還給用戶。

“特別卑微。”何奇這樣來形容他們的處境，在他看來，IRR36%基本上賺不到什么錢了。

嚴(yán)格限定利率還只是一方面。在上述通知發(fā)出僅兩天后，中國銀保監(jiān)會下發(fā)《關(guān)于印發(fā)融資擔(dān)保公司監(jiān)督管理補充規(guī)定的通知》(下稱“《補充規(guī)定》”)，其中規(guī)定，為各類放貸機構(gòu)提供客戶推介、信用評估等服務(wù)的機構(gòu)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得提供或變相提供融資擔(dān)保服務(wù);對于無融資擔(dān)保業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證但實際上經(jīng)營融資擔(dān)保業(yè)務(wù)的，監(jiān)管部門予以取締。

在實際操作中，助貸平臺通過融資擔(dān)保的形式，對貸款業(yè)務(wù)進(jìn)行風(fēng)險兜底，是助貸業(yè)務(wù)的一大特征，也是持牌金融機構(gòu)愿意和助貸平臺合作的前提條件之一。

麻袋研究院高級研究員黃彥指出，不少助貸平臺通過收購或者自建融資擔(dān)保公司，“一家人”共同給銀行等金融機構(gòu)提供助貸服務(wù)，形成“換湯不換藥”式的兜底。從《補充規(guī)定》來看，助貸機構(gòu)可能被認(rèn)定為“變相提供融資擔(dān)保服務(wù)”，雖然有持牌融資擔(dān)保公司參與，但實際風(fēng)險最終由助貸機構(gòu)(或其實際控制人)承擔(dān)，長遠(yuǎn)來看仍存在合規(guī)風(fēng)險。

據(jù)《棱鏡》了解，由于正式的互聯(lián)網(wǎng)貸款監(jiān)管文件還沒有出臺，助貸平臺們都在焦灼觀望中。

一拍即合：低成本高收益的生意

近幾年金融科技的興起，讓互聯(lián)網(wǎng)獲客成為主流。一大批原本難以進(jìn)入銀行服務(wù)范圍的“白戶”(即沒有任何征信記錄的用戶)，在互聯(lián)網(wǎng)平臺大數(shù)據(jù)的幫助下，成為新的目標(biāo)用戶，且?guī)淼娘L(fēng)險溢價明顯。

“銀行手里有大量便宜的資金，互聯(lián)網(wǎng)平臺擁有流量和數(shù)據(jù)、風(fēng)控能力，雙方一拍即合，銀行出資金，互聯(lián)網(wǎng)平臺幫助獲客，各取所需，利潤按比例分成。”一家頭部助貸平臺副總裁劉方(化名)這樣向《棱鏡》來解釋互聯(lián)網(wǎng)助貸。

例如，中國農(nóng)業(yè)銀行截至2019年6月末的存款平均付息率僅為年化1.51%。即使是銀行體系內(nèi)成本較高的城商行、農(nóng)商行，資金成本也在7%-8%左右。“這樣的資金成本率是互聯(lián)網(wǎng)平臺望塵莫及的。”劉方感慨。

螞蟻金服集團(tuán)數(shù)字金融事業(yè)群總裁黃浩近期在《財經(jīng)》撰文稱，傳統(tǒng)商業(yè)銀行的資金渠道多，資金成本低，但是長尾用戶數(shù)據(jù)少，數(shù)字風(fēng)控能力相對不強;互聯(lián)網(wǎng)平臺或金融科技機構(gòu)則相反，擁有觸達(dá)長尾客戶的豐富場景，有互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)下的海量行為數(shù)據(jù)，以及在實踐中鍛煉出來的大數(shù)據(jù)風(fēng)控技術(shù)，但資金規(guī)模不足。只有通過雙方的合作聯(lián)營，優(yōu)勢互補，才能實現(xiàn)真正意義上的“普”和“惠”。

一般而言，行業(yè)內(nèi)會將金融機構(gòu)和互聯(lián)網(wǎng)平臺的合作模式，分為助貸和聯(lián)合貸款兩種模式。最簡單的區(qū)分在于，聯(lián)合貸款雙方都具備放貸資質(zhì)(如銀行、消費金融公司、網(wǎng)絡(luò)小貸公司)，雙方按約定比例出資，風(fēng)險各擔(dān);助貸模式主要是具備或者不具備放貸資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺幫助金融機構(gòu)獲客和風(fēng)控，向金融機構(gòu)繳納一定的保證金，并引入保險或者融擔(dān)公司進(jìn)行兜底。

劉方向《棱鏡》介紹，大銀行一般不需要助貸，因為它不愁客戶，自己就有能力做;助貸主要是幫助一些獲客和風(fēng)控能力較弱的城商行、農(nóng)商行。銀行業(yè)原本競爭就日趨激烈，加上受到金融科技的強烈沖擊，這種互聯(lián)網(wǎng)助貸模式的出現(xiàn)，猶如一根救命稻草，被城商行們緊緊抓住。

據(jù)《棱鏡》不完全統(tǒng)計，目前僅和BATJ等互聯(lián)網(wǎng)巨頭合作的城、農(nóng)商行就超過了20家，和一些小助貸平臺合作的城、農(nóng)商行更是不計其數(shù)。

上市城商行的財報數(shù)據(jù)顯示，2018年上海銀行等7家城商行的個人消費貸款增速超過了100%，其中天津銀行的個人消費貸款規(guī)模從2017年的87.93億元增長至778.96億元，增速達(dá)到了785.88%。截至2019年6月末，上海銀行、江蘇銀行、寧波銀行、天津銀行的個人消費貸款余額均超過了1000億元。

在銀行人李意(化名)的視角里，這兩年互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款之所以爆發(fā)，還有一個原因是銀行按揭貸款受到政策限制，導(dǎo)致銀行的個貸業(yè)務(wù)增量壓力就落到了非按揭貸款上面，類似的互聯(lián)網(wǎng)模式貸、保險模式貸就變得熱門起來。

李意是一家國有大型銀行某分行的行長，他所在的銀行目前跟螞蟻金服、京東數(shù)科都有業(yè)務(wù)合作。”基本上都是我們出資金，他們出客戶。“

在他看來，對于這批在互聯(lián)網(wǎng)申貸的客戶，由于其大數(shù)據(jù)并不在銀行，或者資質(zhì)達(dá)不到銀行要求，因此能通過和巨頭合作低風(fēng)險地放出較高利率的貸款來創(chuàng)造收益;同時，名義上這批客戶也就是銀行的客戶了，等于通過巨頭渠道批量獲得了客戶。

“獲客成本低，收益不低。”他總結(jié)道。

分潤分成：流量方是最大贏家?

在互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合貸款這個鏈條上，出資比例、批貸率、貸后管理、催收、收入分成……一環(huán)扣著一環(huán)，每一環(huán)都需要雙方來談判協(xié)商。但多位從業(yè)者對《棱鏡》表示，最容易產(chǎn)生矛盾的地方，還是在利潤分成上。

何奇告訴《棱鏡》，在最初的聯(lián)合貸款模式中，雙方的出資比例一般為1：9(銀行為9)，后來在疑似監(jiān)管文件的要求下，目前出資比例已經(jīng)變?yōu)?：7了。而助貸模式下，以年化利率36%的產(chǎn)品為例，資金方一般拿走其中的10%-15%。

劉方則更為詳細(xì)地向《棱鏡》介紹了助貸模式的利潤分成模式。同樣以年化利率36%的產(chǎn)品為例，金融機構(gòu)需要一個固定收益，通常為10%-15%。這其中，城商行自己的資金成本約為7%-8%，再加上它的運營、管理、保險成本，“銀行分走12%就算很厚道了”。

其次，剩下的一半的收入(折算成年化約10%-12%)都被流量平臺拿走了。劉方感慨，隨著互聯(lián)網(wǎng)流量越來越貴，轉(zhuǎn)化率普遍下降，導(dǎo)致他們的獲客成本已經(jīng)不比資金成本低了。

“你以為最后剩下的10%—12%收入都?xì)w我們助貸平臺了嗎?”劉方自問自答，這其中，壞賬要去掉至少5%-6%，數(shù)據(jù)費和催收費加起來還要去掉至少2%。“(最后)所剩無幾了。”

同無數(shù)掘金故事中賣水的人笑到最后一樣，劉方感慨錢越來越不好賺：“都給流量方打工了。”為此，他們只能不斷優(yōu)化自己的數(shù)據(jù)和風(fēng)控能力，降低獲客成本，從而多爭取一兩個點的收益。

金字塔下：巨頭吸走大部分體量

在助貸和聯(lián)合貸款這個豐富的生態(tài)圈中，如果要問究竟誰更有話語權(quán)和議價權(quán)，不同的人會給你不同的答案。

在劉方的眼里，雖然整個合作都由他們助貸平臺在積極地推動，但最終決定做不做，以及如何做，甚至利潤如何分成這樣的細(xì)節(jié)，都由持牌金融機構(gòu)說了算。因為在這個市場中，牌照和助貸相比，前者更加稀缺。而助貸平臺顯然處于金字塔的底端。

雖然同屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺，但BATJ這樣的互聯(lián)網(wǎng)巨頭，因為同時擁有流量、牌照(如互聯(lián)網(wǎng)銀行、小貸牌照)、大數(shù)據(jù)等各方資源，足以讓它們站上金字塔的頂端，甚至一度不愿意帶金融機構(gòu)“一起玩”。

李意就對《棱鏡》表示，在他們的聯(lián)合貸款業(yè)務(wù)中，互聯(lián)網(wǎng)巨頭顯然占據(jù)主導(dǎo)權(quán)，巨頭跟銀行合作是一對多的模式。獲客渠道和大數(shù)據(jù)基本上都由巨頭把控，銀行只出資金，沒有主動權(quán)，客戶粘性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

“有抵押模式的還好，還有希望轉(zhuǎn)化為銀行客戶。如果是無抵押模式的，就很難了。”他補充道。

麥肯錫2018年的一份報告指出，過去2-3年，銀行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)公司逐步意識到彼此不可或缺的價值，傾向于一起分食蛋糕，合作案例逐步增多，如國有四大行已經(jīng)分別與BATJ建立合作，股份制銀行與城商行也在行動中。

“但雙方在這種合作關(guān)系中都異常審慎。”該報告稱，互聯(lián)網(wǎng)公司會與多家銀行合作，刻意避免銀行合作伙伴出現(xiàn)一家獨大的情況，導(dǎo)致銀行能力過強、直接攫取互聯(lián)網(wǎng)公司的客戶;同樣，銀行業(yè)也試圖打造自身的區(qū)域或業(yè)務(wù)優(yōu)勢，避免與互聯(lián)網(wǎng)公司簽署僅僅以銀行的資產(chǎn)負(fù)債表和牌照為交換條件的協(xié)議，而是更多獲得客戶的相關(guān)數(shù)據(jù)。

但現(xiàn)在，監(jiān)管層對于互聯(lián)網(wǎng)小貸以及ABS(資產(chǎn)證券化)的一系列限制，使得互聯(lián)網(wǎng)巨頭原本依靠自身小貸和ABS杠桿來獲取資金放貸的模式，已難以為繼。這也是這兩年巨頭們紛紛開始“去金融化”，轉(zhuǎn)型為金融科技賦能平臺的原因。例如，2018年3月，螞蟻金服微貸業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人就對外透露，螞蟻金服已經(jīng)在積極探索與銀行等金融機構(gòu)的合作，將嚴(yán)格按照新規(guī)要求，由金融機構(gòu)自主風(fēng)控，螞蟻金服也會做風(fēng)險評估，但審批額度以機構(gòu)終審結(jié)果為準(zhǔn)，螞蟻金服不會兜底。

巨頭們開始“下場”與金融機構(gòu)開展合作，對于劉方所在的助貸平臺們而言，是一個不小的沖擊。他對《棱鏡》坦言，在BATJ開放合作之后，不少以前和他們合作的城商行，轉(zhuǎn)而選擇去和BATJ們合作，畢竟同巨頭們的體量相比，和小的助貸平臺合作效率會低不少。

“巨頭們吸走了市場上的大部分業(yè)務(wù)體量。”他說。

潛在風(fēng)險：誰能兜底?

隨著參與方越來越多，規(guī)模越來越大，互聯(lián)網(wǎng)助貸是否會重蹈網(wǎng)貸的覆轍，變得一發(fā)不可收拾?尚未正式落地的監(jiān)管政策，始終像一把達(dá)摩克利斯之劍，懸在所有從業(yè)者頭上。

據(jù)劉方介紹，目前互聯(lián)網(wǎng)助貸行業(yè)的月規(guī)模在1000億元左右，且都是小額分散的貸款。“我從來不覺得它會有系統(tǒng)性風(fēng)險，但不排除它的規(guī)模有可能會迅速擴(kuò)大。”

李意也對《棱鏡》表示，目前互聯(lián)網(wǎng)助貸的量還沒有放大，以他們行為例，在全國的貸款率也就在幾百億元規(guī)模，占比并不大。但如果量積累到一定程度，他認(rèn)為風(fēng)險可能來自兩方面：

一是來自客戶。此類貸款綜合成本基本都在12%以上，有的甚至在18%~20%，愿意接受這個成本的幾乎是次貸類客戶，會不會發(fā)生類似于此前校園貸等風(fēng)險還不得而知;

二是來自于平臺本身。銀行對這類客戶這么爽快放款是基于互聯(lián)網(wǎng)平臺的兜底措施，當(dāng)量大到一定程度，互聯(lián)網(wǎng)平臺還能否兜得住，也是未知數(shù)。

黃浩在前述撰文中也提到，部分助貸機構(gòu)風(fēng)控技術(shù)能力不強，甚至商業(yè)、金融的場景和數(shù)據(jù)也比較缺乏，卻違規(guī)向聯(lián)營銀行提供直接或隱性的風(fēng)險“兜底”;銀行風(fēng)控管理參差不齊，部分銀行“獨立風(fēng)控”一無系統(tǒng)，二無模型，三無策略，對“貸不貸，貸多少”放棄了自主決策，完全依賴互聯(lián)網(wǎng)平臺或助貸機構(gòu)。在這樣的形式下，如果再與不合格的助貸機構(gòu)進(jìn)行聯(lián)營合作，容易在助貸機構(gòu)和銀行兩個層面引發(fā)不良率攀升，造成一定程度的金融風(fēng)險。

而從浙江、北京等地的監(jiān)管發(fā)文來看，要求貸款業(yè)務(wù)服務(wù)當(dāng)?shù)?金融機構(gòu)自身承擔(dān)風(fēng)險，不允許互聯(lián)網(wǎng)平臺兜底;不得將貸款“三查”、風(fēng)險控制等核心業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)外包給合作機構(gòu)，等等，都是一些最基本的要求。

劉方近半年明顯感覺到，越來越多的城商行開始希望走到自己兜底的路徑上去，并希望助貸平臺在合作過程中，幫助他們提高風(fēng)控能力，包括不斷積累數(shù)據(jù)、培養(yǎng)人才等措施。

“這一方面是為了符合監(jiān)管的要求;另一方面，大家也都認(rèn)識到，自己兜底能賺得更多，畢竟風(fēng)險與收益成正比，誰承擔(dān)風(fēng)險，誰就能分得更多的利潤。”劉方分析稱。

在11月12日的媒體通氣會上，中國銀保監(jiān)會首席風(fēng)險官兼辦公廳主任、新聞發(fā)言人肖遠(yuǎn)企對助貸業(yè)務(wù)再度表態(tài)，稱監(jiān)管部門一方面持開放態(tài)度，允許銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營有創(chuàng)新，另一方面也會密切關(guān)注助貸業(yè)務(wù)的潛在風(fēng)險，比如科技安全風(fēng)險、KYC風(fēng)險、信譽風(fēng)險等。“不管用什么樣的合作方式，銀行的核心業(yè)務(wù)都必須掌握在自己手里。”他強調(diào)。

更早之前，在今年年初的一次通氣會上，他曾提到，對于互聯(lián)網(wǎng)貸款管理辦法，監(jiān)管部門一年之前就開始研究，并進(jìn)行了廣泛調(diào)研，聽取各方意見，不斷地在完善，“有的東西還需要繼續(xù)觀察”。