近兩年，公鏈競爭格局發(fā)生了重要變化。

以太坊生態(tài)因鮮有類DeFi的范式創(chuàng)新、Layer 2發(fā)展與主網拓展目標逐漸偏離，受到市場質疑；Solana憑借高性能、高頻資產交互場景等模式創(chuàng)新，逐漸對以太坊形成挑戰(zhàn)態(tài)勢。

2023年8月3日，OSL母公司BC科技發(fā)布公告，公司全資子公司OSL已獲香港證監(jiān)會批準升級現有牌照，即日起正式向零售投資者提供比特幣、以太坊等主流貨幣的數字資產交易服務。2023年8月24日，OSL在位于中國香港銅鑼灣的總部辦公室，開辦交易平臺零售業(yè)務正式上線發(fā)布會。

“公鏈之王”衛(wèi)冕者與挑戰(zhàn)者之間的競爭，是時候做一個全面的梳理與總結了。

以太坊和Solana的技術架構對比

公鏈底層技術架構涉及多個方面，對公鏈生態(tài)產生不同影響。評估公鏈生態(tài)最重要的指標是公鏈的網絡安全性、網絡性能和網絡使用成本，而這些指標又由五大維度決定：共識機制、執(zhí)行模型、網絡架構、節(jié)點準入、費用機制。

（1）共識機制

共識機制是解決在無中心化管理的分布式網絡中，讓互不信任的節(jié)點在動態(tài)博弈中達成有序交易，并在完成驗證后形成可信賬本的核心方案。

因此，共識機制主要解決區(qū)塊鏈交易過程中的三個基礎問題：

第一，選誰來打包交易，選出可信的出塊節(jié)點打包交易；

第二，給交易排序，制造全局認可的時間序列；

第三，驗證交易，驗證交易的合法性，全鏈達成共識。

不同的共識機制采用不同方案來處理以上三個問題。以太坊和Solana在共識機制方面有著本質區(qū)別，也代表著兩者不同的設計哲學。

以太坊網絡最初采用PoW（工作量證明）共識機制。2022年9月，以太坊正式從PoW轉為PoS（權益證明）共識機制，后者主要依賴于網絡驗證者（Validators）投票達成全局共識，從而實現安全性優(yōu)先。

Solana則結合PoH（歷史證明）和PoS機制，通過預排序交易時間戳實現并行驗證，從而實現性能優(yōu)先。

選擇出塊節(jié)點：以太坊的PoS機制通過隨機算法從符合質押條件的驗證者中隨機選擇一個出塊節(jié)點，由該節(jié)點負責打包交易。

Solana則根據質押SOL（Solana的原生代幣）的權重預先確定出塊節(jié)點的順序。由于Solana的出塊節(jié)點序列是提前預選的，相比以太坊節(jié)省了節(jié)點實時通信的網絡開銷，出塊速度大大提升。

交易排序邏輯：在以太坊中，被選中的出塊節(jié)點會優(yōu)先打包Gas Price（Gas價格）較高的交易，形成局部時間戳順序。若Gas費不足，交易可能會滯留。由于EVM（以太坊虛擬機）采用單線程架構，同一賬戶的連續(xù)操作無法并行執(zhí)行，因此交易必須按順序執(zhí)行。

相比之下，Solana的預選出塊節(jié)點利用PoH機制為每筆交易生成不可篡改的時間戳序列，相當于提前為交易分配全局順序。這種預排序方式使節(jié)點無需額外通信即可驗證交易順序，大幅提升了驗證效率。

交易驗證：在以太坊中，出塊節(jié)點從內存池選擇交易并按Gas費排序，打包成候選區(qū)塊。其他驗證者收到區(qū)塊后需要重新執(zhí)行交易，驗證簽名、余額及狀態(tài)變更有效性。隨后，網絡按照最重鏈原則，在2/3質押權重的投票確認后，區(qū)塊不可逆，形成全局共識（耗時約12.8分鐘）。

在Solana中，出塊節(jié)點接收交易后，先通過PoH機制預排序，再并行驗證簽名和賬戶狀態(tài)。

驗證通過后，節(jié)點將交易打包成區(qū)塊并廣播，其他驗證者可基于PoH時間戳快速驗證交易順序。驗證者通過多輪投票后，迅速達成最終共識（耗時約1～2秒）。

顯然，以太坊的PoS機制通過隨機選舉出塊節(jié)點、單線程交易處理和嚴格的全局共識要求，實現了安全性優(yōu)先；Solana的“PoH+PoS”機制通過節(jié)點預選、時間戳預排序及并行交易處理，實現了性能優(yōu)先。

在共識節(jié)點方面，以太坊網絡驗證者的最低參與門檻為32個ETH（以太坊原生加密貨幣），這符合以太坊一直倡導的去中心化理念。截至2025年4月22日，以太坊鏈上數據顯示：活躍驗證者數量1 066 212個，質押ETH總量34 038 768枚，ETH總流通量約120 233 000枚，ETH當前質押率約為28.31%。

Solana的共識節(jié)點為驗證者（Validators），截至2025年4月22日，Solana專用分析平臺數據顯示：Solana網絡有1 414個活躍驗證者，當前質押SOL總量為393 845 156個，當前總流通量為516 880 000個SOL，質押率約為76.2%。不過，Solana前10%的驗證者控制著約50%的質押量，集中化風險較大。

我們可以進行總結：在共識機制方面，以太坊追求高度去中心化的全局共識，以實現安全性優(yōu)先的網絡目標；Solana則追求集中高效的并行驗證，以實現性能優(yōu)先的網絡目標。

（2）執(zhí)行模型

區(qū)塊鏈的執(zhí)行模型是指底層虛擬機（VM）處理交易和更新狀態(tài)的核心機制。按照交易處理方式的不同，主要分為串行（單線程）和并行（多線程）兩大類別。

以太坊采用單線程的EVM模型，所有交易須按順序執(zhí)行，導致網絡吞吐量受限。盡管Layer 2解決方案（如Rollup）能將TPS（每秒交易數）提升至2 000+，但其本質上仍依賴主網進行結算。

Solana采用了名為Sealevel的多線程并行處理技術，可以讓Solana同時處理多筆不沖突的交易。在具體處理交易時，Sealevel會讓每筆交易提前聲明自己要“讀/寫”哪些賬戶，系統(tǒng)自動把不涉及同一賬戶的交易分組，分配至不同的CPU核心并行執(zhí)行。如交易A：Alice→Bob轉賬，交易B：Charlie→Dave轉賬；由于兩筆交易互不沖突，系統(tǒng)可以同時處理。此外，Solana利用配備數千個計算核心的GPU進行并行簽名驗證，取代了傳統(tǒng)的CPU串行驗證方式，從而進一步提升了性能。

由此，在執(zhí)行模型層面，以太坊采用穩(wěn)定安全的單線程模型，Solana則選用性能優(yōu)先的并行處理機制。

（3）網絡架構

當前主流的區(qū)塊鏈網絡架構主要分為兩種：模塊化的分層架構和單層的單體鏈架構。

以太坊采用模塊化分層設計，將數據可用性、結算和執(zhí)行三層功能分離。在性能拓展方面，采用“Layer 1+Layer 2”的設計方案：Layer 1（結算）+ Layer 2（執(zhí)行）分工明確，但跨鏈操作復雜，容易造成流動性割裂的問題。

Solana采用單體鏈架構，將數據可用性、結算和執(zhí)行功能整合在同一層處理，這樣做的優(yōu)勢是通過高性能節(jié)點（要求128GB內存）實現較高的交易吞吐量，但犧牲了部分去中心化，面臨較大的“狀態(tài)爆炸”風險。

“狀態(tài)爆炸”，指區(qū)塊鏈節(jié)點持續(xù)積累狀態(tài)數據（如交易記錄、賬戶信息等）導致存儲成本急劇增長，最終超出系統(tǒng)處理能力。Solana由于過高的性能追求，更易出現“狀態(tài)爆炸”。

“狀態(tài)爆炸”的矛盾本質，是用戶只需支付一次性費用，而節(jié)點必須永久為狀態(tài)數據存儲支付成本。這一矛盾在Solana這種高性能公鏈上尤為突出。

在網絡架構設計層面：以太坊的模塊化分層架構旨在打造安全優(yōu)先的結算層；Solana的單體鏈架構則致力于成為性能優(yōu)先的執(zhí)行層。

（4）節(jié)點準入

區(qū)塊鏈網絡的節(jié)點準入門檻設置，直觀反映了不同項目在性能、安全性和去中心化之間的權衡取舍。

以太坊采用相對較低的節(jié)點準入門檻，其全節(jié)點推薦配置為：四核CPU、16GB內存和500GB SSD，這樣的配置標準使得普通消費級硬件即可參與，有利于實現高度的去中心化，但也使網絡性能受限。

相比之下，Solana對驗證節(jié)點提出了更高的硬件要求：最低32核CPU、128GB內存和2TBSSD。這種高配置標準雖然能夠實現極致的網絡性能，但也導致節(jié)點相對集中，中心化風險較高。數據顯示，Solana網絡中前20個節(jié)點就控制了約35%的網絡權重。

由此，在節(jié)點準入層面，以太坊在硬件配置上追求低門檻去中心化，Solana則追求高門檻專業(yè)化。

（5）費用機制

在網絡費用機制方面，以太坊和Solana設計方案不同，用戶體驗差異明顯。

以太坊采用Gas動態(tài)定價機制，每筆交易費用為Gas Used×（Base Fee+Priority Fee）。GasUsed是交易實際消耗的計算資源，單位是Gas；Base Fee隨區(qū)塊擁堵程度動態(tài)調整，單位是Gwei，1Gwei=0.000 000 001ETH，擁堵時費用將升高；Priority Fee是用戶可選的小費，單位是Gwei，用于激勵礦工優(yōu)先打包。

舉個例子，以太坊主網的一筆普通轉賬固定消耗21 000 Gas，Base Fee為50Gwei、Priority Fee為1Gwei時，那么這筆轉賬的交易費用為21 000Gas×（50+1）Gwei=1 071 000Gwei=0.001 071ETH。若此時ETH的價格是1 500美元，則該筆交易的成本約1.6 065美元。當然，若網絡開始擁堵，Base Fee會陡然上升，那么該筆交易的成本也會上升。

Solana采用的是網絡執(zhí)行均價和局部費用市場機制，每筆交易費用是Base Fee+（ComputeUnit Price×Compute Units Used）。Solan每筆交易是固定的Base Fee，即5 000Lamports（1Lamport=0.000 00001SOL）；Compute Unit Price是用戶可選的優(yōu)先費，單位是微Lamports/CU，默認為0，Compute Units Used是交易消耗的計算資源，默認上限是1.4M CU。

舉個例子，Solana中的每筆簽名交易使用為200 000CU，優(yōu)先費默認為0Lamports/CU，那么該筆交易的成本=5 000Lamports+（0×200 000）=0.000 005SOL。若此時SOL單價為140美元，則該筆交易成本約0.0 007美元。

從Solana的收費模式可見，Solana的交易成本基本不受網絡擁堵影響，當CU消耗增加時，其成本仍低。同時Solana的并行處理機制和局部費用市場機制可以避免全網擁堵，讓每一筆交易既快又便宜。

總之，在費用機制方面，以太坊動態(tài)Gas機制建立了擁堵溢價模型，協議收入捕獲能力強，但用戶使用成本較高，體驗感不佳；Solana局部費用市場機制實現了極低均單成本，用戶體驗感較好，但是協議價值捕獲相對低，主要依賴高頻交易費用。

從共識機制、執(zhí)行模型、網絡架構、驗證者要求、費用機制五個維度，以太坊和Solana在網絡安全性、性能、使用成本三個方面的優(yōu)劣總結如下：

網絡安全性層面：以太坊擁有超過100萬個驗證者節(jié)點，網絡高度去中心化，網絡安全性較高；Solana擁有超1 414個驗證者節(jié)點，節(jié)點相對集中，網絡犧牲了部分去中心化。

網絡性能層面：以太坊采用單線程EVM，交易需按順序執(zhí)行，導致吞吐量受限，且實行的全局共識機制使得網絡節(jié)點越多，確認交易的速度越慢，Layer 2網絡的最終確認性也受制于主網的結算能力；Solana采用Sealevel并行處理機制，可同時處理多個獨立的智能合約，資源利用率高，專業(yè)級的節(jié)點服務器處理高頻交易穩(wěn)定。

網絡使用成本層面：以太坊網絡的Gas機制決定了以太坊網絡越繁忙，Gas Fee越高、處理速度越慢，因此網絡使用成本較高；Solana的底層技術架構采用并行處理機制，且網絡費用基本不受網絡繁忙情況的影響，處理高頻交易也能保持較低的網絡使用成本。

以太坊在網絡安全性上遠超Solana，但在網絡性能和使用成本上較為落后。這是由兩者不同的技術架構決定的。

當然，以太坊也一直在尋求網絡性能和Gas費用問題上的突破，如發(fā)展Layer 2、ZK等技術，并希望用RISCV替代EVM架構進行深度改革，從而提升以太坊網絡性能。

Solana網絡性能好、使用成本低，但面臨中心化和網絡宕機質疑。歷史上曾因軟件漏洞、交易垃圾郵件、共識故障多次宕機。不過近年來通過軟件更新、漏洞賞金計劃、開發(fā)FireDancer客戶端等措施，Solana也在嘗試改善。

生態(tài)與市場現狀對比

基于網絡安全性、性能和成本差異，以太坊和Solana誕生了完全不同的公鏈生態(tài)。

首先，從生態(tài)多樣性維度來看，以太坊作為初代公鏈，生態(tài)發(fā)展至今幾乎全面覆蓋了Web3的各個領域，包括DeFi、NFT（非同質化通證）、DAO（去中心化治理）、DID（去中心化身份）、RWA等。據Dappradar數據（截至2025年4月22日），以太坊生態(tài)DApp（去中心化應用）超4 800個，活躍DApp超703個（MAU≥10）。同時，以太坊頭部協議如Lido、MakerDAO、Uniswap等已形成了強大的網絡嵌套效應，相互依存度高達約62%，使其在DeFi領域形成了牢不可破的生態(tài)壁壘。

Solana作為高性能公鏈，鏈上生態(tài)更加垂直細分，DEX（去中心化交易所）高頻交易、GameFi（游戲化金融）、Memecoin（迷因幣）、AI+Crypto（人工智能＋加密貨幣）是其主要應用類別。根據《Solana 2024年官方數據報告》稱，Solana DEX占全網交易量的64%。

Dappradar數據顯示（截至2025年4月22日），Solana鏈上約有1 200個DApp，活躍DApp約320個（MAU≥10），頭部項目如Raydium、Pump.fun高度依賴高頻交易和迷因文化驅動。

整體而言，以太坊生態(tài)更加多樣性，幾乎覆蓋全賽道，而Solana鏈上生態(tài)相對單一，高度依賴高頻交易場景。

其次，從DeFi資金體量維度上看，以太坊因高度去中心化和較強的網絡安全性，吸引了大量資金流入和留存。截至2025年4月，Defillama數據披露，以太坊主網TVL（Total Value Locked，總鎖定價值）約460億美元，Layer 2 TVL約100億美元，合計約560億美元。而Solana鏈上TVL約73億美元，以太坊是Solana的8倍。

再次，從鏈上交易額維度上看，根據公開數據，2024年以太坊主網+Layer 2年總交易金額約5萬億美元，其中以太坊主網年總交易金額占15%，約7 500億美元。另外以太坊主網日均處理120萬筆交易，年總處理44億筆交易；Layer 2日均處理1 500萬筆交易，年總處理超500億筆交易。同期，Solana鏈上年總交易金額約49萬億美元，日均處理2 750萬筆交易，年總處理超100億筆交易。

可見，Solana的年總交易額是以太坊的9.8倍，是以太坊主網的65倍；年交易筆數是以太坊主網的2.27倍，但以太坊Layer 2年總交易筆數是Solana的5倍。

最后，從資金周轉率（年總交額/TVL）維度上看，以太坊全生態(tài)資金周轉率為89次/年，以太坊主網資金周轉率為16次/年。而Solana生態(tài)資金周轉率為6 712.3次/年，約是以太坊全生態(tài)的75.42倍、以太坊主網的419.5倍，鏈上資金周轉率遠超以太坊生態(tài)。值得一提的是，公鏈資金周轉率不僅體現了資金效能，還能體現鏈上生態(tài)的活躍度，是衡量公鏈生態(tài)的重要指標之一。

顯然，以太坊在生態(tài)多樣性和TVL上遠超Solana，而Solana在鏈上交易額和資金周轉率上占據優(yōu)勢。另外，以太坊資金留存穩(wěn)定，偏向低頻交易的機構級交易用戶，與其技術架構和去中心化定位十分吻合。Solana則活躍著大量高頻交易用戶，以創(chuàng)新交易場景驅動的活躍屬性，與其高性能公鏈定位也比較吻合。

在戰(zhàn)略上，筆者認為以太坊應強化生態(tài)與TVL優(yōu)勢，拓展增量資金，構建閉環(huán)去中心化金融生態(tài)；Solana則需深耕高頻交易，保持鏈上活躍與資金周轉優(yōu)勢。

風格迥異的治理哲學

以太坊和Solana在公鏈治理上風格迥異，以太坊的治理風格偏向追求極致去中心化的理想主義，而Solana則追求高效快捷的實用主義。

這些集中體現在治理結構、治理流程、社區(qū)文化三個維度。

治理結構：以太坊完全依賴以太坊基金會和社區(qū)，其中以太坊基金會致力于支持以太坊的開發(fā)和生態(tài)建設，社區(qū)則通過EIP（企業(yè)信息門戶）參與決策和治理；Solana由基金會與商業(yè)實體Solana Labs共同主導，后者主要負責公鏈的開發(fā)和維護、執(zhí)行和落地技術升級方案及核心工具開發(fā)，以及生態(tài)項目的投資。

治理流程：以太坊采用鏈下治理，依賴EIP提案和社區(qū)討論，升級需多客戶端實施（如Geth、Prysm等）且周期長（1～6個月或更久）；Solana則采用基金會提案+鏈上投票的混合治理模式，主要由基金會、驗證者、社區(qū)代表參與治理，流程精簡（數周內完成），偏向精英化治理。

可見，以太坊主要強調去中心化和廣泛參與，但效率較低。Solana奉行效率優(yōu)先原則，以犧牲部分去中心化換取迭代速度，但面臨驗證者與資本聯盟影響力過大的挑戰(zhàn)。

社區(qū)文化：以太坊社區(qū)文化充滿追求去中心化的“極客理想主義”風格，以太坊運營依賴基金會，公鏈治理依賴社區(qū)，其創(chuàng)始人VitalikButerin（維塔利克·布特林）像社區(qū)領袖，主要通過公開發(fā)言的間接方式參與公鏈治理；Solana社區(qū)文化屬于“硅谷實用主義”風格，生態(tài)依賴資本驅動增長，社區(qū)積極擁抱Meme（迷因）文化，其創(chuàng)始人Anatoly Yakovenko（阿納托利·雅科文科）長期活躍在社交媒體，常與生態(tài)項目積極互動。

總的來說，以太坊公鏈治理追求的是社區(qū)參與和去中心化精神，整個公鏈的運營和治理完全依賴非盈利性質的基金會和廣泛社區(qū)參與，無商業(yè)主體主導。Solana公鏈治理追求的是高效和實用，因商業(yè)實體Solana Labs的存在，其運營和治理過程都由公司主導推動。同樣，二者的治理風格也完全契合各自的定位。

各自面臨的挑戰(zhàn)

當前，以太坊主要面臨三大挑戰(zhàn)：

1.主網的可擴展性：TPS（每秒事務處理量）低、網絡使用成本高。

2.Layer 2的疲軟與割裂：十幾條Layer 2中，除BASE之外，多數發(fā)展不佳，且與主網協同不足。

3.高性能公鏈的市場蠶食：以Solana為代表的高性能公鏈正在加速蠶食以太坊原先占領的市場，用戶流失風險加劇。

Solana同樣面臨三大挑戰(zhàn)：

1.網絡穩(wěn)定性：宕機問題頻發(fā)，常被競爭社區(qū)當作攻擊目標。

2.中心化風險：驗證者集中度過高，SolanaLabs及頭部驗證者在社區(qū)中的影響力大，去中心化程度受質疑。

3.生態(tài)脆弱性：過度依賴Meme等投機流動性和高頻交易場景，顯示出生態(tài)的脆弱性。

以太坊和Solana各有優(yōu)勢和壁壘，同時都各自面臨挑戰(zhàn)。以太坊基于高度去中心化的網絡、豐富多樣的生態(tài)應用，以及大量的資金留存，在DeFi領域擁有絕對的資金和流動性優(yōu)勢，但性能低下、拓展計劃受阻、協議及用戶流失等問題待解。Solana則基于高性能網絡和實用主義的治理風格，快速在高頻交易和投機流動性領域占據市場，并挑戰(zhàn)以太坊的公鏈之王地位，但網絡穩(wěn)定性、中心化及生態(tài)脆弱性等問題仍需關注。

自以太坊誕生至今，智能合約公鏈賽道發(fā)展已超10年。從演化角度來看，智能合約公鏈大致可分為3個發(fā)展周期：

單鏈壟斷期（2015—2020年）：以太坊以EVM（以太坊虛擬機）技術標準建立生態(tài)壁壘，長期壟斷智能合約公鏈市場。

架構探索期（2021—2023年）：模塊化與單體鏈架構分道揚鑣，以太坊探索主網+Layer 2架構，Solana快速發(fā)展高性能單體鏈架構。

價值分化期（2024年至今）：安全需求與性能訴求驅動生態(tài)分層，應用場景決定技術選型。尋求安全和穩(wěn)定性的大體量資金選擇以太坊，尋求資金效能和高性能的應用和用戶占位Solana。

當前，公鏈賽道正處于價值分化的初期階段，主流公鏈主要分為兩種類型：一種是以以太坊為代表的強調去中心化但性能低下、依賴外部拓展的公鏈，一種是以Solana為代表的高性能單體公鏈。

哪種公鏈更有概率成為未來的公鏈主流？

這個問題爭論已久，只能說市場和用戶的選擇正不斷塑造和影響未來公鏈的形態(tài)。

而關于未來公鏈終極形態(tài)的問題，其背后實則是對區(qū)塊鏈應用本質的探討。目前，已經形成了三大流派：

金融基建派認為，區(qū)塊鏈相對于傳統(tǒng)互聯網，最大的區(qū)別在于傳遞價值而非信息。因此，鏈上金融是區(qū)塊鏈應用的最主要方向，即DeFi、DeFi的衍生金融應用場景（PayFi、RWA等）才是真正有價值的區(qū)塊鏈應用。

社會架構重構派認為，區(qū)塊鏈是重構數字時代生產關系的技術，通過分布式賬本重塑數字時代的社會契約是最大的應用方向。因此，這一派大力推崇DAO、DID、去中心化社交、去中心化治理等。

以上兩大派雖然觀點和方向不同，但是在以太坊生態(tài)都同時存在。

數字資本主義派（Solana生態(tài)特有）認為，區(qū)塊鏈最大的作用就是提供了“無許可的資產交互環(huán)境”，最好的區(qū)塊鏈應用是基于敘事發(fā)行資產，基于場景制造交易循環(huán)。因此，Solana生態(tài)無論是大力發(fā)展Meme，還是推動DePIN（去中心化物理基礎設施網絡）、AI等敘事，都是在做一件事—資產發(fā)行和交易，且不斷優(yōu)化資產發(fā)行和交易的速度與體驗。

以上流派思想代表了當下公鏈應用的三大主流方向，同時反作用于公鏈本身。公鏈應用的方向沒有統(tǒng)一，公鏈的終極形態(tài)未定，區(qū)塊鏈行業(yè)依然在探索中不斷迭代和進化。

以太坊作為“公鏈之王”的衛(wèi)冕者，雖然在近兩年受到了高性能公鏈的挑戰(zhàn)，但在安全性和生態(tài)多樣性以及DeFi資金留存等方面依然保持領先地位。未來，隨著公鏈的持續(xù)升級、ZK等技術的發(fā)展、RWA等增量資金的引入，以太坊在未來依然有機會繼續(xù)衛(wèi)冕“公鏈之王”。

Solana作為“公鏈之王”的挑戰(zhàn)者，在高性能場景里已經擁有領先優(yōu)勢，且鏈上交易和用戶持續(xù)快速增長，對“公鏈之王”的地位確實形成了挑戰(zhàn)態(tài)勢。但Solana仍需周期的驗證，尤其在網絡穩(wěn)定性、資金和用戶的留存等方面要實現更大的突破，才會對“公鏈之王”的地位形成更大的沖擊和挑戰(zhàn)。